Lazarević lažima ugrozio bezbjednost Gogića i njegove porodice
Tako su se ređali naslovi – „Skandalozan snimak iz Crne Gore - Komandir Milove policije oteo trobojku građanima, pa im psovao srpsku majku (Video)“, „Novi skandal u Crnoj Gori! Policajac psuje i otima srpsku zastavu (Video)“, „Skandalozan snimak iz Bijelog Polja! Komandir Milove policije oteo građanima trobojku, pa im psovao srpsku majku! (Video)“, i tako redom... A u komentarima tih tekstova Gogić je bio meta najprizemnijih uvreda i zastrašujućih prijetnji
Bivši komandir bjelopoljske policije Danko Gogić, kojeg su
proruske i prosrpske vlasti nakon što su pobijedili na izborima u avgustu 2020.
godine, smijenile već u maju 2021. godine, dobio je spor koji je vodio protiv
sugrađanina Lazara Lazarevića koji ga je u junu 2020. oklevetao tvrdnjama da je
sa još jednim Bjelopoljcem na Bjelasici, sa repetitora, skinuo i pocijepao
srpsku trobojku, a uz objavu na svom Fejsbuk profilu, postavio je i video zapis
na kojem se vidi Gogić kako ulazi u automobil i ni riječju se ne obraća
Lazareviću, a ne vidi se ni da u ruci drži bilo kakav predmet, iako mu je ovaj
dovikivao da mu da zastavu.
Lazarevićevu objavu tada su prenijeli nekoliko prosrpskih
lokalnih portala i brojni srpski sa skarednim naslovima i brutalnim lažima, što
je Gogića i njegovu porodicu izložilo uvredama, prijetnjama, zastrašivanju...
Slagalica laži
Tako su se ređali naslovi – „Skandalozan snimak iz Crne Gore
- Komandir Milove policije oteo trobojku građanima, pa im psovao srpsku majku
(Video)“, „Novi skandal u Crnoj Gori! Policajac psuje i otima srpsku zastavu
(Video)“, „Skandalozan snimak iz Bijelog Polja! Komandir Milove policije oteo
građanima trobojku, pa im psovao srpsku majku! (Video)“, i tako redom...
A u komentarima tih tekstova Gogić je bio meta
najprizemnijih uvreda i zastrašujućih prijetnji – od „Danko Gogić, tursko
kopile, skrnavi - zastavu pod kojom su Srbi uz ogromne žrtve proterali turske
okupatore sa srpske zemlje...“, „E gamadi za gu..cu prodali vjeru za večeru pi.
Aj u Ulcinj pa skini sa opštine i zapali..no te nije majka rodila stoko no je
stoka za vas gospoče Bitange“, „Neka dođe u Berane da je baci pi..a raspala“,
„Drljaće gu..com ledinu vrlo brzo ta Momčila ustaška“, „Splačina, neka ga još
koji dan“, „Bitange policijske samo im zapamtite imena“, „Što ne pobiste
govna“, i tako dalje.
Brojne uvrede, kletve i prijetnje Gogiću su stigle i u
mesindžeru, na Fejsbuku.
Uvredama i prijetnjama bila je izložena čitava njegova
porodica - roditelji, supruga, troje đece. Dugo su morali, iz straha da ih neko
ne napadne, da prate đecu do škole i natrag... A u školi su bili izloženi
uvredama neke đece.
Život porodice Gogić nakon objave Lazarevića koju su
prenijeli mediji pretvorio se u košmar.
A na snimku koji je Lazarević postavio na Fejsbuku i koji
traje 24 sekunde nijednim kadrom ne potkrjepljuju se njegove tvrdnje da je
Gogić skinuo sa repetitora srpsku trobojku i pocijepao je, ali to nije
spriječilo prosrpske i proruske medije u Crnoj Gori i susjednoj Srbiji da ga
prenesu i na osnovu njega kreiraju priču bez ijedne činjenice.
Gogić je u oktobru 2020. pokrenuo parnicu pred Osnovnim
sudom u Bijelom Polju, a presuda je donešena tek 1. marta prošle godine kojom
je naloženo Lazareviću da mu na ime naknade nematerijalne štete, zbog povrede
prava ličnosti, prava na čast i ugled isplati 2.000 eura, kao i sudske
troškove.
Viši sud u Bijelom Polju 16. januara ove godine potvrdio je
prvostepenu presudu, odlučujući po žalbama.
U obrazloženju presude ukazuje se na činjenicu da snimak
koji je objavio Lazarević ničim nije potkrijepio tvrdnje da je Gogić skinuo i
pocijepao srpsku zastavu.
Snimak demantuje Lazarevića
- Na videu se dalje vidi lice koje se nalazi ispred, odnosno
pored vozila u crnoj jakni koja ima kapu, kome se lice koje govori i ne vidi se
na snimku, obraća riječima: „snimi, slikaj, Danko Gogić baca srpsku zastavu,
evo ga, daj mi samo zastavu ovamo, ovo ćeš ti na Vijesti, bacaju, cijepaju,
pale, evo je, komandir, načelnik šta dođe“. Utvrđeno je nesporno da se na videu
vidi tužilac Danko Gogić u crnoj jakni sa kapom. Sud je dalje konstatovao da za
vrijeme dok se lice koje govori i obraća sa prednje naznačenim riječima, Danko
Gogić se ne obraća nikakvim riječima i da se iz pozicije na početnom dijelu
videa gdje se nalazi ispred auta sa strane suvozača kreće i obilazi vozilo sa
prednje strane, stavlja kapu od jakne na glavu, otvara vrata vozača, sijeda u vozilo,
pali vozilo i odlazi sa vozilom, pri čemu je konstatovao i to da se na videu na
mjestu suvozača vidi lice obučeno u crvenu jaknu, da ima bradu na licu, u
jednom trenutku pije piće iz tamne flaše, koje se ne može identifikovati i za
cijelo vrijeme ne govori ništa. Na videu se ne vidi da ovdje tužilac Danko
Gogić ima bilo kakav predmet u rukama, pa ni srpsku zastavu, niti da preduzima
bilo kakvu sličnu radnju koja podržava ono što govori lice koje mu se obraća, a
čiji se glas čuje na videu – piše u presudi.
Konstatuje se i da je Lazarević potvrdio da je on svojim
telefonom snimio video i postavio na svom Fejsbuk profilu.
Citiraju se i navodi iz tekstova objavljenih u medijima –
„Na snimku koji dostavljaju naši pratioci vidi se Danko Gogić načelnik
policijske stanice u Bijelom Polju i Emin Hodžić. Kako tvrde naši pratioci
Gogić je prijetio, psovao i bacao srpsku zastavu na Bjelasici“, „Komandir
crnogorske policije Danko Gogić oteo je grupi momaka srpsku zastavu, a zatim
ih, kako čitaoci javljaju, vređao i psovao“, „Crnogorski portal objavio je
video snimak na kome se vidi kako komandir bjelopoljske policije Danko Gogić nakon
incidenta, pokriva glavu kapom i brzim koracima ulazi u svoj automobil beži pod
punim gasom“, „Prema tvrdnjama čitalaca, Gogić je prethodno oteo trobojku i
vređao okupljene građane, psujući im srpsku majku“...
Tokom suđenja Gogić je potvrdio da je tog dana bio na
Bjelasici sa Hodžićem, te da ih je na oko 500 metara od repetitora, dok su se
vraćali u Bijelo Polje, zaustavio Lazarević. On je, potom, izašao da vidi o
čemu se radi, a Lazarević ga je pitao: „Ko je bacio zastavu“. Na to ga je Gogić
pitao: „Kakvu zastavu“, na što mu je ovaj rekao: „Onu zastavu na repetitoru“.
Gogić je istakao da je pokušao da mu objasni „da niti je prilazio repetitoru,
niti je bacio zastavu, niti je skidao sa repetitora, ni on a ni njegov saputnik
Emin Hodžić“.
Međutim, Lazarević je počeo da ga snima telefonom i on se
vratio u automobil i produžili su ka Bijelom Polju.
Tužba zbog istine
Nekoliko sati kasnije „zasut“ je porukama na telefonu, kada
je i saznao za Lazarevićevu objavu na Fejsbuku.
Istakao je da je tužbu protiv Lazarevića podnio kako bi se
utvrdila istina o događaju na Bjelasici.
Lazarević je pred sudom ostao pri svojim tvrdnjama da su
Gogić i njegovi prijatelji skinuli srpsku zastavu sa repetitora i iscijepali
je. Tvrdio je i kako je jedan od njih predložio: „Hajde da je spalimo“.
Kazao je i da od Gogića i Hodžića nije imao bilo kakvu
neprijatnost nakon što je na Fejsbuku objavio snimak, ali i da nije on kriv što
je snimak koji je objavio izložio uvredama Gogića i njegovu porodicu.
Sud je u obrazloženju presude bio decidiran da snimak koji
je Lazarević objavio na Fejsbuku ne potvrđuje njegove tvrdnje i konstatuje da
je „zbog sadržaja objavljenog videa... objektivno moralo doći do povrede prava
ličnosti, odnosno prava na čast, ugled, na zaštitu privatnog života i prava na
dostojanstvo“.
U presudi je sud jasan – „iskaz tuženog (Lazar Lazarević
p.a.) da je tužilac preduzeo radnje koje tuženi u videu predstavlja riječima
sud nije mogao prihvatiti, jer su navodi paušalni, u ovom postupku ničim nijesu
dokazani, pa ni iskazima saslušanih svjedoka koje je predložio“.
Precizira se da se „na videu ne vidi da tužilac ima bilo
kakav predmet u rukama pa ni srpsku zastavu, niti da preduzima bilo kakvu
sličnu radnju koja podržava ono što mu govori tuženi, niti je to u ovom
postupku dokazano“, te da je Gogić zbog Lazarevićeve izjave bio izložen
„osudama i gnjevu naroda“.
- Objavljivanjem videa sa informacijama koje na istom tom
videu ne podržavaju ono što tuženi govori povrijeđena su prava ličnosti tužioca
na čast i ugled, jer se radi o videu i sadržaju koji vrijeđaju tužioca i u
ličnom i profesionalnom životu, pružajući sliku o njemu kao licu sklonom
neprimjerenom ponašanju, a objavljivanje istog sadržaja je izazvalo negativan
stav u javnosti o njegovom radu i ličnosti uopšte – ističe se u presudi.
0 Komentara