Goran Sekulović
Filozofsko nebiće „blagoslovljene“ žene ili: ’’ljubav je moja u daljini'' (XIV)
TIN UJEVIĆ – ’’LELEK
SEBRA’’
‘’Istinskomu biću mi smo prešli među.''
‘’Mi smo išli putem. Put je bio
dug.
Kasno opazismo da je taj put krug.’’
‘’Nužno, netko fali, kad nas pjesma smami.
Gledamo se blijedi. Falimo mi sami.’’
’Slika moje duše nema
kronike’’
‘’Je li usna zbori ili
nebo svira?’’
(Tin Ujević)
’’Umjetnost je za
stvaraoca prokletstvo, ali i veliki blagoslov. Niko ne zna njegove muke, niti
on može da iskaže te muke. On je jedno prokleto biće, ali i potrebno. I uopće
nama su prokletnici potrebni, da bismo razlikovali one koji nijesu prokleti.’’(Mirko Božić)
Tin je na pravi
način sagledao i dao sintezu odnosa i veze između pojedinca, individue, i
kolektiva, zajednice. Koliko god je strasno i žarko težio za duhovnim ‘’pobratimstvom'' čovječanstva,
isto toliko, ako ne i više, pjevao je o veličini, snazi, idealu i samosvijesti,
''svojeglavosti''
istaknutih
individua, svakog zapravo takvog pojedinca kao ''šiljka s vrha''. Naime, Tin je
iskazao veliku vrijednost kolektivnog, opštečovječanskog i čak i svemirskog
''bratimljenja'' svih ljudi, spremnost i na dobrovoljnu i slobodno izabranu
krajnju žrtvu gubljenja imena i ličnog identiteta, ali i tada, u
''nepostojanju'', ne gubi se i ne može izgubiti vlastita buntovna i prometejska
samosvijest: ‘’Ja sam ipak ja, svojeglav i onda kad
me nema,/ja sam šiljak s vrha
žrtvovan u masi;/o vasiono! Ja živim i umirem u svjema;/ja bezimeno ustrajem u
braći.’’ (Iz pjesme ‘’Pobratimstvo lica u svemiru’’ –
zbirka “Ojađeno zvono”
objavljena 1933.g.) U stihovima iz Tinove pjesme ‘’Visoki
jablani’’ (zbirka
‘’Auto na korzu’’, 1932.g.), izraženi su značaj, vrijednost i veličina
istaknutog pojedinca:‘’Mi stupamo bijelim dolom u tišini,/oni, sami,
gordi, dršću u visini,/muče žednu zjenu ili revnu opnu;/što ne mogu, što ne
mogu da nas u vis popnu./Povrh njina vrška gdje se pjesme gnijezde/samo vile
lete, ili bure jezde;/a nad njima sunca; samo zvijezde, zvijezde!’’
Nema
suprotnosti između ovih stihova, između kolektiva i pojedinca, jer za Tina
ideal kolektiva nije bezimenost i amorfna masa, već zajednica ličnosti i
moralnih, snažnih pojedinaca. Vrhunska vrijednost čovjeka je, dakle, ipak, biti
ličnost, pojedinac, jer se tako na najbolji i najdostojanstveniji,
najljudskiji, najetičniji način pridonosi opštem, zajedničkom, čovječanskom identitetu
ne samo cijelog ljudskog roda već i beskonačnog svemirskog prostranstva.
Pjesmu ‘’Visoki
jablani’’ iz 1922.g.
svakako je potrebno i neophodno čuti cijelu, jer je kao malo koja Tinova pjesma
u toj mjeri paradigmatska i simbolična za čitavo njegovo pjesništvo, za njegova
stalna, vječna!, preklapanja i ratovanja između svjetlosnih i tamnih obzorja,
dubina i visina svjetskog bića. I bez obzira na njegovu beznadnu i bezd(a)nu
muku muka mučnine i mrčine – što kod Tina neminovno i nužno asocira na mrca kao
konačni proizvod ''fabrike smrti'' kada je u pitanju svaki čovjek i svaki
život, tj. svaka živa materija i svako žiće, na onog ''heroja
na drumovima'' (Branko Banjević) koji već,
kako reče sam Tin, ''počiva kruto s mukom livade povrh trome glave'' – u ovoj
pjesmi Tin osobenom spokojnom/krvavom/radosnom/tragičnom
filozofskom vedrinom, samo njemu svojstvenom i na taj način iskazljivom, ipak
pruža i vjeru u krajnju pobjedu dobra nad zlom.
Oni
imaju visoka čela, vijorne kose, široke grudi;
od gromora njina glasa šuma i more se budi,
a kada rukom mahnu, obzori svijeta se šire
i bune, i prodiru u vis, u etire.
Ali,
za svoju snagu oni su zahvalni patnji,
bijedi, sužanjstvu, gladi i njinoj crnoj pratnji.
Oni imaju snagu vjere što živi u smaku
i vrelo svjetlosti što tinja u mraku
i sunce u oblaku…
Oni imaju polet orlova, srčanih zračnih ptica,
oni poznaju pjesmu naših najdubljih žica,
uzdušni piloti, nebeski piloti,
za svijet u slobodi, za svijet u ljepoti,
ljudi svojih djela, djeca svojih ruku,
rođena u plaču, sazrela u muku.
Njina muška desna neprestano zida
dvore čovječanstva. Dom Prometejida!
I gdje tinja savjest, kao iskra sveta
oko njih se kupi orijaška četa
za slobodu prava.
Ali u samoći njihova je glava
ispravna i čista povrh mračne rulje
gdje ih ne razumiju glupani i hulje.
Kao vršak divnih, zelenih jablana,
režući do munje vedri obzor dana.
Tako, uistinu do njih vode puti,
gdje se pojas rijeke u dolini sluti,
gdje se sitno cvijeće plavi, ruji, žuti;
nagnuti u ponor nebeskoga svoda
dok crvena jesen drumovima hoda.
Mi stupamo bijelim dolom u tišini,
oni, sami, gordi, dršću u visini,
muče žednu zjenu ili revnu opnu;
što ne mogu, što ne mogu da nas u vis popnu.
Povrh njina vrška gdje se pjesme gnijezde
samo vile lete, ili bure jezde;
a nad njima sunca: samo zvijezde, zvijezde!
I za Tina se može
reći ono što je jedan od najpoznatijih hrvatskih i jugoslovenskih filozofa i
estetičara prof. dr. sc. Danko Grlić napisao za krajnje osobenu individualnu
bit Serena Kjerkegora, naime da je „do u samu srž svoje srži vječni
zaljubljenik i upravo u toj svojoj neprolaznosti i zbog nje, sudbinski određen
kao patnik.“ I dalje: ’’Ni ljubav prema Bogu za Kierkegaarda nije toliko
apsolutna da bi ikada mogla postati konačni samocilj. I ta apsolutna ljubav je
sredstvo jedne još vrijednije ljubavi: ljubavi za vječnim ponavljanjem, za
vječnom igrom, za estetskim užitkom. Upravo zato istinska religioznost ne može
biti nikad za Kierkegaarda mirnoća
dostignutosti, svrhovitost cilja, apsolutnog mira. I taj, najviši stadij, vraća
nas ponovno u same temelje ljudske egzistencije: i on je igra. A kad izgubi taj
karakter neposrednosti i spontanosti što nosi u sebi igra, to prestaje biti
ljudska stvar i ostaje prazno blebetanje naučenih formula, puka navika kao što
je – isto tako – poljubac među supružnicima često samo navika kao kad poslije
objeda ubrusom obrišemo usta. Spokoj, obrazac, shema su nezamislivi kao načini
bilo kojeg ljudskog života. Religiozan život je također vječno nova i
vječno uznemirena igra. Time je krug zatvoren. Religiozan čovjek postao je
ponovno estetičan jer samo tako može biti doista i religiozan. Don Juan je i Sokrat i Krist. Dnevnik zavodnika i Dnevnike pisao
je jedan te isti čovjek.’’[1]
Sve svoje pjesme Tin je napisao i kao Don Juan i kao Sokrat i kao Krist. I kao što je slučaj kod Kjerkegora, tako i kod
Tina ’’strepnja nikad potpuno ne nestaje. Ona mora ostati vječni čovjekov
pratilac, glas vječnog u njemu. Čak ni najistinskija vjera ne uništava
strepnju, ona se kao vječno mlada javlja u najmanju ruku u smrtnom času. ...
Kierkegaard je, upravo ukazujući na to da je naš vlastiti život
protivurječnost, neotklonjiv konkretan paradoks, postojana nepostojanost i
vječna strepnja, ujedno negirao općost i objektivitet filozofije biti
(Wesenphilosophie) i svakog racionalizma koji ne shvaća domet i dubinu
unutarnjih ljudskih emocionalnih strepnji i strasti, bitno estetski
određenih.’’[2]
I govor o Tinovoj
poeziji je pravo mjesto da se iskaže ne samo njena misaona, estetska,
umjetnička, filozofska, sličnost i identičnost sa misaonim i poetskim,
filozofskim i umjetničko-estetskim svijetom Serena Kjerkegora, već i da se
povodom Tinovih estetskih koordinata po kojima se kretala i kreće njegova
poezija i misao, ukaže na sličnost i identičnost shvatanja estetskog i umjetničkog
kod Kjerkegora, Marksa i Tina! Evo kako je to vidio poznati crnogorski i
jugoslovenski filozof i estetičar prof. dr. sc. Vujadin Jokić koji se bavio i
Marksovim, i Kjerkegorovim i Tinovim djelom: ''Marks...govori da je umjetničko
djelovanje, umjetničko stvaranje, ustvari djelanje u m j e t n i k o v e p r i r o d e, to jeste da umjetnik jeste
umjetnik po svojoj umjetničkoj prirodi. Drugim riječima, možemo slobodno ovo
proširiti, da tek umjetnička priroda može da stvori umjetničko djelo,
umjetničko, estetsko. Moramo ovdje odmah istaći dvije temeljne komponente
Marksovog shvatanja umjetnosti, koje su i ovdje došle do izražaja i na kojima i
ovdje Marks insistira. Stav da je umjetničko stvaralaštvo, stvaranje, istinsko
stvaranje, istinsko ljudsko proizvođenje i stav da se ono događa iz prirodnog
ljudskog razloga u kome leži 'umjetnička priroda' iz koje se jedino može dobiti
ono umjetničko-umjetničko djelo, djelo, proizvod po onom umjetničkom,
estetskom. Štaviše, moglo bi se reći da, po Marksu, ovo estetsko, ovo
umjetničko, je najviše ljudski primjereno, najviše posjeduje princip ljudske
unutrašnje motivacije i bitnosti. To je ono 'uskrsnuće ljudske prirode'. Umjetnost
kroz to umjetničko u stvari iskazuje stvaralačku igru sa mogućnostima ljudskim.
Tako stvoreno djelo i po tome zakonu stvoreno djelo je egzemplar
neponovljivosti te i u tome vječito transcendirajuća ljudska tvorevina. Ovako
shvaćena tvorevina nije ono što se najčešće misli: knjiga, slika, skulptura,
kompozicija i sl., već ona iskazuje princip, prirodu, ljudskog u estetskom i
estetskog u ljudskom izvan svih spoljašnjih interesa. I ovdje se ono
prirodno-istorijsko i ono vrijednosno suodređuju i suglašavaju. Tu se najbolje
iskazuje i omogućuje onaj poznati Marksov zahtjev da već jednom treba
otpočeti živjeti na umjetnički način. Ovim se Marksov pojam umjetnosti i
funkcije umjetnosti i radikalno razlikuje od drugih, posebno građanskih,
shvatanja. Ono estetsko kod Marksa nije nikad estetsko u formalnom vidu i
smislu. Ono je duboko i istorijsko-prirodno. Estetsko je realitet
prirodno-istorijskog ljudskog življenja.''[3]
[1] Danko Grlić u pogovoru (’’Estetski svet Sörena
Kierkegaarda’’) knjige Serena Kjerkegora (Sören Kierkegaard): „Dnevnik zavodnika;
Iz ’Dnevnika’’’, BIGZ, Beograd, 1975.g., str. 159-173)
[2] Ibid.
[3] Vujadin Jokić: ''Marksovo viđenje
umjetnosti'', Centar za marksističko obrazovanje ''Nikola Kovačević'', Nikšić,
1983.g., str. 72, podv. G. S.
1 Komentara
pevogrF Postavljeno 14-07-2023 10:03:25
precio levitra tabletas ILC and its subtypes are typified by a loss of cellular adhesion, frequently the result of biallelic inactivation i
Odgovori ⇾